Pular para o conteúdo principal

O 486 que queria ser Pentium #3

Na terceira parte sobre a lenda 5x86 mostrarei a configuração do Windows for Workgroups 3.11, que foi o mais avançado ambiente gráfico da Microsoft.

O 486 que queria ser Pentium #3

Antes de prosseguirmos deixo uma dica: uma vez que a instalação tanto do MS-DOS 6.22 quanto do Windows for Workgroups 3.11 foram mostradas com riqueza de detalhes aqui e aqui, passarei direto para a configuração do famoso ambiente gráfico. Vale lembrar também que a configuração avançada do MS-DOS foi abordada nesta postagem. 😉

Se o Windows 3.0 representou a entrada definitiva da Microsoft na era das interfaces gráficas, o Windows for Workgroups 3.11 foi o ápice desta interface antes da reformulação total que ocorreria apenas no Windows 95. Lançada em 1993, a versão 3.11 trouxe vários refinamentos em relação ao 3.0 e consolidou o sistema na liderança do mercado de softwares para PC.

Apesar de tudo ter começado no 3.0, foi a partir do 3.1/3.11 que o conceito de softwares for Windows enraizou-se definitivamente no mercado até os dias atuais. Desta forma é interessante mostrar algumas configurações do ambiente gráfico em um hardware real (nada de máquinas virtuais!) - assim como o 3.0 voava no 386 que queria ser 486, o 3.11 roda mais liso do que bunda de bebê no 486 que queria ser Pentium, ainda mais overclockado para 150 MHz. 😎

Interface

De um modo geral a interface do 3.11 é similar à do 3.0, sendo que as principais mudanças são os ícones e papéis de parede com um número maior de cores.



O gerenciador de arquivos também foi bastante melhorado:


Compatibilidade e recursos

O 3.11 foi o primeiro Windows a abandonar o suporte ao modo real (também chamado de modo standard), assim não podendo mais ser executado nos processadores 8086, 8088 e 80286 como ocorria até o Windows 3.1. Ele requer um 386 com 3 MB de RAM para rodar, além de 14 MB livres no disco rígido e uma placa de vídeo VGA. 

Rodando no modo protegido ele consegue fazer uso do arquivo de paginação e do modo Virtual 8086. Além desses ele também suporta o modo de acesso a arquivo de 32 bits, o qual garante uma melhor performance ao permitir que o Windows faça acessos diretos ao sistema de arquivos, sem precisar usar as rotinas de 16 bits do MS-DOS.


Para o modo funcionar é necessário que o BIOS tenha suporte e que o mesmo esteja habilitado no setup da placa-mãe.


Vídeo

Com o DOS os fabricantes de placas de vídeo e chips gráficos não precisavam se preocupar tanto com drivers, mas a partir do Windows 3.X os drivers de vídeo se tornaram um grande diferencial. Na época uma das principais fabricantes de chips gráficos, a S3 prestava um bom suporte para a plataforma.


Eu escolhi o modo de 256 cores na resolução de 1024 X 768 para uma melhor compatibilidade com a minha placa de captura (nos outros modos ocorriam falhas de sincronismo), mas o driver da S3 Virge consegue oferecer até 64 mil cores na resolução de 1600 X 1200, um absurdo para o Windows 3.11!


Rede

Como o próprio nome indica, o Windows for Workgroups 3.11 traz um suporte aprimorado à diversos tipos de redes locais, além do protocolo TCP/IP (disponibilizado como um complemento pela Microsoft). Se você quiser saber mais sobre como configurar a rede local dele recomento a leitura desta postagem.


As demais configurações da rede são similares às que temos nos Windows modernos.


Esta é a tela de login:


No 3.11 é possível compartilhar pastas diretamente no gerenciador de arquivos, sendo o primeiro Windows a ter este recurso.


Som

O Windows 3.X já vem drivers para algumas placas de som, incluindo diversos modelos das populares Sound Blaster. Mas é bem melhor usar o driver da Creative, que traz mais recursos e suporte aprimorado ao formato MIDI.


Por hoje é só, pessoal. Todas as postagens do 5x86 podem ser conferidas aqui, até a próxima parte!

Comentários

  1. Um ótimo e nostálgico post. Eu nunca usei Windows 3.0 nem o 3.1, então a série sobre esses Windows matou minha curiosidade. No meu "retrohobby" eu pulei para o Windows 95 direto. Sugestão de Post: Instalar o Windows 2000 no 586, já que ele é o último Windows que roda nessa plataforma. :D

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sugestão mais do que apoiada!

      Excluir
    2. O único problema seria encontrar módulos FPM de 32 MB cada, uma vez que o 2000 requer no mínimo 64 MB de memória... infelizmente eu apenas tenho módulos FPM de 8 MB. :-(

      Excluir
    3. Não de de instalar o Windows 2000 nem mesmo com o comando Setup /NM ?

      Excluir
    4. Nunca testei, pois geralmente eu instalo dando boot direto pelo CD... o Phils instalou o 2K em um 5x86 com 64 MB e ficou uma carroça, imagina com apenas 16 MB... rsrs

      https://www.youtube.com/watch?v=idVWl3yKgo8&ab_channel=PhilsComputerLab

      Excluir
    5. Normal, afinal os requisitos que a Microsoft divulga para os Windows são sempre subestimados... Imagina rodar Windows Vista com apenas 512MB de memória e um processador de 800Mhz (Pentium 3, por exemplo). Ficaria uma carroça com pneus furados hahah!

      Excluir
    6. Assim como os requisitos mínimos do Windows 95 serem um 386 com 4 MB de RAM...

      Excluir
  2. O que seria legal é um projeto para instalar software livre antigo nesse PC! O Morimoto nos tempos áureos do site (https://www.hardware.com.br/artigos/instalar-redhat/) publicou um artigo interessante sobre a aventura de tentar instalar uma versão do Red Hat em um 486, mas acho que uma versão antiga do Slackware seria bem mais viável!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu lembro desse artigo! Atualmente tem o Damn Small Linux que continua ativo, e requer apenas um 486 com 8 MB de RAM. Certamente vale o teste!

      Excluir
    2. Mais ou menos ano passado eu instalei a primeira versão do slackware de 1993 em uma máquina virtual 386 no 86box, deu uma trabalheira danada pra deixar tudo funcionando, a internet e a soundblaster e o compartilhamento de rede, e o x (a interface gráfica), tive que recompilar o kernel com a ajuda de um vídeo gringo pra deixar com suporte a soundblaster e ne2000. Realmente o linux antigamente era bem difícil de usar. Hoje é mais fácil já que ele reconhece sozinho quase todo hardware e a instalação é bem simplificada, mas mesmo assim acho que vale a pena o teste de uma distro antiga nesse pentium aí

      Excluir
    3. Eu achei um livro em uma biblioteca: "aprendendo unix em 24 horas", o livro é de 1997 e ele tava bem novinho, acho que ninguém leu kkkk. Nesse livro realmente deu pra ver a necessidade de entender como usar os vários comandos do unix na época (o livro também mencionou as distros linux, como slackware). Também tinha um livro "aprendendo hardware" do gabriel torres de 1999, e esse livro também tava bem novinho. Esses livros ficam ignorados, ninguém dá valor

      Excluir
    4. O primeiro Linux que instalei foi o Conectiva 2.0 em 1998... se há uma coisa que não tenho nenhum saudosismo é instalar e configurar novamente um Linux antigo, ainda mais quando o tempo que tenho livre é tão pouco... rsrsrs

      Excluir
    5. Complementando, quando me refiro a Linux antigo são as distros da década de 90, lá por 2000-2001 o Linux melhorou muito neste aspecto. Distros a partir desta época eu pretendo testar sim até para matar a saudade de algumas que eu usei, como o Mandrake.

      Excluir
    6. O Slackware sempre foi chato de instalar e configurar, na verdade até hoje é assim... Coisas simples como instalação da Steam e do Libre Office são bem chatas de se fazer...

      Excluir
    7. Pois é, conforme vou ficando mais velho e ranzinza não tenho mais muita paciência (e tempo) para tais coisas... rsrsrs

      E pensar que quando instalei o Conectiva 2.0 em 98 levei quase um mês para fazer tudo funcionar, e achei o máximo... kkk

      Excluir
  3. Michael, desculpe comentar algo diferente sobre o post, mas eu estava refletindo sobre as inteligências artificiais, e você acha que elas podem substituir os nossos trabalhos relacionados a tecnologia, ou até o seu (desenvolvedor de .net eu acho)?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Cada caso é um caso, mas a parte de desenvolvimento acho que podem substituir sim.

      Excluir

Postar um comentário