Criei uma máquina virtual com o icônico Windows 2000 Server para compartilhar arquivos com os meus PCs antigos. Todos os detalhes estão aqui!
A motivação para este projeto foi a necessidade de compartilhar facilmente arquivos com PCs que rodam sistemas operacionais antigos, os quais suportam apenas a primeira versão do protocolo SMB. Sim, eu poderia habilitar o suporte ao SMB 1.0 no meu servidor pessoal, mas preferi não o fazer pelos óbvios problemas de segurança que isto acarretaria.
Isto posto, a virtualização de um pequeno servidor de arquivos com o SMB 1.0 é uma boa alternativa para suprir a necessidade, e como gosto de tecnologia antiga optei pelo lendário Windows 2000 Advanced Server. A solução de virtualização aplicada foi o VirtualBox, mas nada impede o uso de outras alternativas tais como o VMWare e afins.
Ajustes da máquina virtual
Quanto à memória principal, 512 MB são mais do que suficientes para o Windows 2000:
Aloquei dois núcleos para o processador, afinal o kernel é NT! 👊
Os ajustes de vídeo podem ser deixados no padrão:
Criei um disco virtual de 1 TB, só para ostentar! 😎
É importante deixar a interface de rede no modo Bridge, pois assim ela terá o seu próprio IP.
O sistema operacional
A instalação do Windows 2000 não tem segredos, sendo muito parecida com a do XP. Esta é a animação da inicialização:
Positivo e operante!
A partir do Service Pack 4 o Windows 2000 passou a suportar volumes maiores do que 128 GB. No disco virtual criei uma pequena partição de 10 GB para o sistema e o restante será para o armazenamento de arquivos, como drivers e softwares antigos. O limite é a sua imaginação!
Uma vez que o Windows 2000 possui o SMB 1.0 ele pode ser acessado por praticamente qualquer sistema operacional, como o 98 SE mostrado abaixo:
Instalando o cliente do SMB 1.0 é possível realizar o acesso até mesmo pelo Windows 10:
Até a próxima!
Windows 98, 2000, XP, estes são tão bons e estáveis, são os windows que marcaram muito que a gente não esquece, eles ainda são úteis como por exemplo, para fazer um servidor, e instalar eles em um hardware moderno nativamente não é tão difícil, o mais complicado é o 98 que tem o limite de 1GB de RAM e é problemático e instável com os ryzen de hoje em dia, o 2000 e XP tem problemas com discos SATA, mas é só colocar no modo de compatibilidade na bios ou injetar os drivers SATA no CD, e em relação a obsolecência tem um vídeo do youtube que ensina a instalar o firefox 48 no windows 98 e outro que ensina a instalar o Firefox 52 no windows 2000, e para o windows xp tem um browser chinês chamado "360 secure browser", ele é muito compatível com HTML5, abre tudo e rodou satisfatoriamente com 256MB de RAM!, mas não sei se esse browser é confiável pois ele é chinês, passei um antivírus e não detectou nada, mas mesmo assim acho melhor não logar com senha de banco nele, pois é, essas ferramentas e recursos deixam esses windows muito utilizáveis hoje em dia.
ResponderExcluirDesculpe pelo texto grande
Na minha opinião o melhor navegador neste caso seria o RetroZilla:
Excluirhttps://www.michaelrigo.com/2021/04/retrozilla-navegador-retropcs.html
O Retrozilla é bom para pc bem fraco mesmo tipo Pentium MMX, ele não consegue rodar nenhuma versão do firefox acima de 32 pelos meus testes, agora tenho um Pentium III de 353MHZ aqui com 312 mb de RAM que está rodando windows xp, mas como ele não tem SSE2, o firefox 52 não rodou nem na marra, então pesquisei na internet e vi que a versão mais recente do firefox que roda em SSE2 é o firefox 48, e rodou, mas muiitooo lento, demorou 10 minutos para abrir o youtube, 10 minutos para carregar um vídeo, e mesmo em 144p rodou tudo travado e o vídeo congelado tocando só o áudio com a imagem mudando de 2 em 2 minutos, então baixei o pale moon feito para processadores sem SSE2, ele carregou o youtube em 5 minutos mas quando cliquei em um vídeo infelizmente deu o erro: Seu navegador não suporta HTML5. E aí o youtube não carregou, mas estou usando para baixar um programa antigo de um site que só abre em navegador moderno, então acho que para ele que está com windows xp, é melhor o retrozilla mesmo, estou pensando em instalar windows 98SE ou ME nele, o ME veio com ele, mas acho que vou instalar o 98SE mesmo, fazendo o truque de instalar firefox 48 ou 45 , vou instalar o 45, e como o 98 é levíssimo, vou ver como vai ser o desempenho, e aqui está o vídeo do youtube que ensina a instalar firefox 48 no windows 98: (https://www.youtube.com/watch?v=ZiWYw9mlU_w), outra opção é o browservice que é um proxy: (https://www.youtube.com/watch?v=5MjZdKtv9ak)
ExcluirJá windows xp, ainda dá para curtir em hardware moderno, pode ser até um I7, mas um dual-core com 1GB de RAM é o mínimo recomendado para curtir e aproveitar bastante coisa e o 2000, bom, o 2000 tem um vídeo no youtube ensinando a instalar apps de XP nele: (https://www.youtube.com/watch?v=AVOaP8Z_HjM).
Desculpe de novo pelo texto gigante
Sem problema pelo tamanho do texto, agradeço pelas ótimas contribuições! :-)
ExcluirWindows 2000, inesquecível, saudades!
ResponderExcluirTao bom que as pessoas preferiram pagar mais caro por ele do que comprar o ME na época, a MS aprendeu da pior forma possível que requentar o núcleo 9x a cada ano pra ganhar grana fácil não iria mais dar certo.
Aconteceu o inverso, as fabricantes passaram a fazer mais drivers para o 2000 "a contragosto" da MS, e deixaram o ME de LADO, não atualizando os drivers do W98, já prevendo a morte da era DOS depois de 20 anos.
Rigo, só uma dúvida, tinha lido em 2008 uma matéria da UOL falando dia história do Windows, e eles falaram que o 98 seria o primeiro baseado no NT, artigo de 2008 que não existe mais quando tentei acessar. Não li essa notícia em nenhum outro lugar, a UOL errou? Ou houve intenção do 98 já ser núcleo NT?
Nunca soube dessa história de que o 98 teria kernel NT. Será que não foi algum vaporware da época?
ExcluirAchei o site, não está offline
Excluirhttps://tecnologia.uol.com.br/ultnot/2008/06/27/ult4213u456.jhtm
Fala que as edições iniciais do W98 seria de um sistema parrudo, estável, e que na versão final virou um "Windows 95 OSR 2.5" com mais drivers. Na época só poderia ser o núcleo NT, já que eles não fariam um terceiro kernel.
Também tem um link nesse site sobre o Windows 2000, que fala sobre a enganação que foi o ME, já que o público queria uma versão doméstica do 2000 (NT), e o ME so pegou a parte visual dele.
Eu acho que o autor da matéria se enganou, pois o Memphis (Win98) desde o início foi desenvolvido como um sucessor direto do Chicago (Win95). Era para ser o último descendente do Windows 3.X e do DOS, mas a MS mudou de ideia e lançou depois o 98 SE e o ME.
ExcluirQuanto ao ME, na época muitos compraram gato por lebre achando que ele era uma espécie de "Windows 2000 Home", a frustração foi enorme!